minxer (minxer) wrote,
minxer
minxer

Categories:

МОНОПОЛИЯ - простой критерий прогресса

Друзья, все мы сегодня свидетели новых достижений технического прогресса. Но так ли они прогрессивны на самом деле? Сколько в них прогресса реального, а сколько мнимого? Ведь постоянно сталкиваешься с прогрессом когда видимое улучшение оборачивается ухудшением других потребительских свойств.

Вспомним хотя бы постоянно бьющиеся экраны смартфонов, стойко-нестойкие покрытия сковородок, текущие видеокарты, встроенные аккумуляторы и другие планируемые устаревания так часто приводящее нас к повторной покупке..

Можно долго спорить над обоснованностью некоторых ухудшений как своего рода оплатой затрат на науку и экологию, но на мой взгляд здесь есть куда более простой критерий обоснованности.

Простой как лакмусовая бумажка у которой есть лишь два варианта окраса. Да и нет.

Так вот критерием прогресса в рыночной системе на мой взгляд является наличие монополии. Есть монополия значит нет прогресса. Нет монополии - есть прогресс. Объясню на пальцах.

Монополии за счет полного контроля рынка всегда будет выгоднее тратить средства не на развитие(науку), а на воспитание рекламой тупого жадного и безвольного потребителя, поскольку наука банально дороже и кроме своих непосредственных плодов дает еще и умных людей способных отличить прогресс от подмены, и самое страшное - лишить монополию господства простым применением своих изобретений.

Это ясно. А если взять немонополизированный открытый конкурентный рынок то это будет означать что любой стартап может выстрелить лишь по причине превосходства своего технологического решения, приводя к банкротству отстающих конкурентов. То есть здесь должен работать закон открытого честного рынка - лучшее значит более прибыльное.

Но мы видим что это правило не работает так как монополии скупают на корню стартапы и перспективные решения в результате которых укрепляется деградирующая монополия, а потребитель не получает лучшего.

Ну а лучшее всегда будет за небольшими стартапами, которые легко идут на риск - это тоже понятно. Ибо "кто не рискует - тот не пьет шампанского". Теперь разовьем.

Если бы финансовый рынок был в свою очередь конкурентен то средства пошли бы в лучшее технологическое решение. Это раз.

Качество оценки и прогона технологических решений также зависит от неаффилированности науки и научных полигонов с финансовыми и другими монополиями. Это два.

Понятно что и эти два условия ни в одной рыночной системе сегодня не работают. И причина опять же в зависимости отраслей управляющих прогрессом от разного рода монополий.

Отсюда и вытекает наш критерий прогресса. Есть монополии - нет прогресса. Есть прогресс - нет монополии, поскольку рынок выбирает лучшее.

Как видите это действительно просто. При условии реального рынка и постоянного прогресса монополии невыгодны.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments